Pipit rousseline & réflexion concernant la technique photographique

par Pascale MD  -  23 Juin 2017, 22:05

Pipit rousseline - Anthus campestris - Tawny Pipit

Fiche info ICI

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Pipit rousseline

 

 

Il m'est souvent arrivé de lire  : "Il vaut mieux une photo techniquement moins réussie qu'une belle photo vide d'émotion".

Très sincèrement, je me demande ce que cela veut dire.

Je le précise, pour éviter toute mauvaise interprétation, que je ne prétends nullement que mes clichés soient

techniquement ou artistiquement réussis, ni même qu'ils vous renvoient mes propres émotions de l'instant ;-)

Une photographie, c'est un instant fugace de la vie (puisque ce monde est l'essence de la vie) figé sur un capteur. 
Chacun ayant sa propre sensibilité, il me semble évident que nous ne pourrons avoir le même ressenti face à un instant qui 
parfois ne représente qu' 1/8000° de seconde.


La photographie entre dans le domaine de l'art, et donc du subjectif de la même manière que les peintres, les sculpteurs, 
les compositeurs musiciens, les cinéastes, les tatoueurs créateurs, les cuisiniers, les écrivains...  TOUS des créateurs !
L'essentiel de ce qu'un artiste propose est donc... subjectif et relève des goûts de chacun et de sa propre histoire.
La première chose dans ce domaine sera le ressenti personnel qui fera vibrer certains et d'autres non.

Pour autant, et dans chacune de ces spécificités artistiques, certains sont mondialement reconnus.

Je pense en toute sincérité qu'il doit y avoir derrière cette reconnaissance une très bonne raison : Ces personnes là
parviennent à toucher l'âme et le coeur du plus grand nombre, et si je cherche le point commun entre tous ces artistes
reconnus 
et quelque en soit le domaine, et bien... ils maîtrisent tous la technique de l'art qu'ils pratiquent !

Pourquoi Vincent Munier est-il parvenu à cette reconnaissance ? Juste parce qu'il appuie son doigt sur un très bon 
appareil photo et dans des endroits ou tout un chacun n'a pas forcément la possibilité de se rendre ? Je ne le crois pas !
Et Robert Doisneau, ou encore Jeanloup SieffHenri Cartier Bresson et je pourrais en faire une longue liste.

Camille Claudel ou Michel-Ange dans le domaine de la Sculpture.
Vincent Van Gogh ou Paul Cézanne dans le domaine de la peinture.
Joël Robuchon ou Paul Bocuse dans le domaine de la gastronomie.
Amanda Wachob ou Chaim Machlev dans le domaine du tatouage... pour n'en citer que quelques uns.

Pouvez-vous envisager une seule seconde que chacune de ces personnes ne maîtrise pas la technique de son art
pour être parvenu à exprimer librement sa créativité ?


Pour ma part, je pense que ceux qui se réfugient derrière cette vision, à mon sens très réductrice, sont ceux qui n'ont
pas l'envie de s'investir dans tout ce qui est technique, pourtant élément indispensable pour obtenir une bonne réalisation.
Une manière peut-être non seulement de se rassurer soi-même, mais également de diminuer le travail de ceux qui eux
se sont donnés la peine d'apprendre ces différentes techniques. L'ego peut se cacher dans bien des endroits...
Je ne peux envisager qu'il puisse s'agir d'autre chose, car apprendre est à la portée de tous, il faut juste le vouloir.


Ceci ne veut pour autant pas dire qu'une réalisation artistique techniquement bonne séduira tout le monde sans exception 
puisque l'art est subjectif. Malgré tout, le plus grand nombre sera touché si elle est réalisée avec émotion.  Cela ne veut pas dire non 
plus que le meilleur technicien sera forcément le plus doué dans son domaine si sa propre émotion ne se fait pas sentir.

J'ai cherché en moi ce qui pouvait susciter une profonde émotion. C'est la vie, et même dans l'Urbex, la vie a laissé sa trace.

Ce qui me touche est extrêmement varié. Je ne suis pas limitée à l'animalier même si j'ai fait le choix  de consacrer les pages
courantes de ce blog à ce domaine bien précis, et ce depuis quelques années. 
J'aime aussi la photo reporters, les paysages, l'urbex, la macro, le portrait.... rien ne me laisse indifférente
si la composition, qu'elle soit naturelle ou post-traitée me renvoie quelque chose de .... VIVANT ! 
Et même dans la guerre, qui, pour les photographes reporters à pour essence de nous faire nous insurger, l'émotion est présente !

Dans le domaine de la photo, je peux donc être profondément touchée par des tas de styles différents, même si l'animalier m'émeut 
plus spécifiquement. Pourtant, une chose concernant la photographie est rédhibitoire me concernant : la présence de grillages, 
de barreaux, d'enclos (exception faite de la photo reporter, ce qui dans ce cas peut justement donner tout son impact émotionnel) !

De la même manière, je n'apprécie pas une photo animalière dont le sujet a été photographié en plongée et sera écrasé par l'angle de
la prise de vue ; quand le sujet est placé en plein centre à la manière d'une cible ; quand une ligne d'horizon penche ; quand un sujet
est placé face contre le cadre photographique et que l'animal me donne le sentiment de manquer d'air ; quand une personne
pose dans une attitude artificielle doublée d'un sourire "commercial" ou "Colgate". 


En revanche, j'apprécie certains portraits, réalisés en studio ou pas, mais laissant passer une expression, une émotion. 
C'est là que toute la différence se fait de la part du photographe qui non seulement maîtrise parfaitement 
la technique mais à aussi un regard artistique (exemples avec Steve McCurry ICI ou Patrick de Wilde ICI).


Alors certes, je peux comprendre que l'apprentissage de la technique photographique soit quelque chose de rébarbatif, que d'apprendre  
et de comprendre les règles de composition ne soient pas une priorité dans ce que nous souhaitons partager. Pourtant ces règles existent et
nous 
viennent des peintres. Nous, photographes, n'avons rien inventé dans ce domaine. Ces règles ont fait leurs preuves au travers les siècles 
car nos cerveaux réagissent à ce qu'ils voient, ce qui au travers un tableau ou une photographie s'appelle, à l'instar d'un écrit : UNE LECTURE.

Je remarque au fil des années que les photographes qui non seulement maîtrisent la technique, les règles de composition, l'utilisation de leur 
matériel et sont en plus doués d'un sens artistique... EUX,  font preuve de respect pour ceux qui n'ont pas l'envie de s'investir dans ces apprentissages
et qu'ils ne cherchent pas à minimiser leur travail. Apprendre la technique, c'est  aussi vouloir toujours s'améliorer et par conséquent, cela 
ouvre à un peu d'humilité par la conscience que nous n'avons JAMAIS fini d'apprendre, et que c'est aussi toute la richesse de la vie.

Une photo n'est pas due au hasard quand le photographe a déterminé les réglages de son boîtier dans un premier temps (et n'a pas 
conservé les réglages de sortie d'usine). Que selon la lumière de l'instant, le résultat qu'il envisage avant même d'appuyer sur le 
déclencheur, il va déterminer ses iso, sa balance des blancs, son exposition, sa vitesse, son ouverture, son angle de prise de vue,
son cadrage, et cela sans avoir besoin d'y réfléchir longuement pour exprimer sa créativité. 

En est-il de même quand on fonctionne en tout automatique et sans forcément être attentif aux règles de composition ?

Merci donc à ceux qui n'ont pas envie de se pencher sur quelque technique qui soit (ce qui est respectable), de respecter vous aussi ceux qui 
ont choisi de faire autrement, qui ont choisi de s'investir dans ces apprentissages. Il serait courtois de cesser de prétendre qu'une photo 
techniquement réussie n'a souvent rien à véhiculer émotionnellement car étudier la technique, c'est avoir envie de progresser, et c'est 
avoir cette humilité de se dire que justement... on ne sait pas tout, et que nous aurons toujours quelque chose à apprendre !
Étonnant phénomène que celui de dénigrer la technique acquise par ceux qui l'ont souhaité tout en prétendant... qu'il ne faut pas juger ;-)



 Qu'est-ce qu'une bonne photo ? Voir ICI

Ce lien n'est pas ce par rapport à quoi je me rapporte ni ce qui m'a fait développer ici ma réflexion.
En revanche, je me suis retrouvée dans les arguments de cette personne par rapport à ma propre vision des choses. 
J'ai donc juste déposé cette page pour vous présenter une autre vision...


Ci-dessous, l'intervention de l'auteur de cet article que j'ai partagé en lien. 
Cette intervention abonde totalement dans ce que je pense moi-même et que je résume très souvent dans cette phrase :
"Il faut apprendre la technique pour pouvoir ensuite l'oublier". 

Pipit rousseline & réflexion concernant la technique photographique

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
X
Bonjour Pascale<br /> J'ai lu ton article début juillet après un retour de vagabondage, mais je m'étais promis d'y revenir tant cet article est intéressant et le message est fort. J'ai bien compris que ce billet s'adressait à qui dénigre ceux qui ont fait le choix d'apprendre la technique en avançant l'argument que la technique tue l'âme ou l'émotion. Mais ton billet est aussi l'occasion pour quelques-uns de tes visiteurs dont je suis de s'interroger sur leur position face à la technique. Je ne suis qu'un très modeste photographe, disons plutôt un petit reporter qui essaie d'illustrer avec quelques clichés ses billets qui ont avant tout pour objet de faire partager balades ou aventures.<br /> J'ai vraiment commencé à m'intéresser à la technique il y a quatre ans lorsque je suis venu m'installer dans l'agglomération chambérienne et que je me suis inscrit au club photo local. J'ai commencé à sortir du tout automatique, à m'intéresser au cadrage, à la balance des blancs, etc. J'ai peut-être fait quelques progrès mais je reconnais n'avoir pas l'œil, je ne suis pas doué mais j'essaie de faire. Après tout on ne peut pas demander à un matheux d'être littéraire et inversement mais si je peux faire quelques pas supplémentaires pour faire mieux, ce ne sera déjà pas trop mal !<br /> J'ai eu plaisir à lire ce billet et je t'en remercie.<br />  <br /> Bises savoyardes
Répondre
P
Je viens de tomber sur cet article qui devrait te plaire  :)<br /> https://blog.darth.ch/2017/07/10/la-technique-plus-importante-que-linstinct/
Répondre
M
Je découvre ton article à peine aujourd'hui et donc ce petit pipit si mignon...et je ressens la même émotion que celle qui m'envahit lorsque je suis en pleine nature, et que j'observe la faune ou la flore à la jumelle ou pas. Envie de marcher sur la pointe des pieds, ou de chuchoter pour que surtout il ne s'envole pas, oubliant ainsi qu'il se trouve en fait sur l'écran ! C'est sûr que tes photos sont riches en émotions et je suis persuadée bien sûr que tu as travaillé dur, côté technique, pour en arriver là.<br /> D'ailleurs j'ai montré ton site à mon mari qui est autant naturaliste que sensible à la technique photo, car lui, est tombé dedans quand il était petit ce qui n'est pas mon cas...Il est admiratif ! Mais je reconnais que lorsque moi, je suis admirative, je ne pense pas toujours aux heures que tu as passé, accroupie ou dans une autre position souvent inconfortable, pour arriver à réaliser tes prises, ni aux réglages que tu as dû faire pour flouter l'arrière-plan, ni la sensibilité que tu as choisis, ou autres modes réglés manuellement. Lui est capable de voir tout ça derrière...<br /> C'est pareil pour tous les arts, le spectateur peut éprouver beaucoup d'émotions, même s'il ne comprend pas toutes les ficelles techniques, ou ne sait pas jouer de l'instrument, on ne pense pas aux heures de répétition permettant de jouer un rôle sur scène, ou autre...<br /> Par contre, je suis bien persuadée que sans technique, la créativité ne peut pas s'exprimer pleinement et j'en sais quelque chose, moi qui débute en aquarelle, je te l'assure...je galère :) <br /> La technique est indispensable et faite pour être oubliée... <br /> Et ceux qui critiquent sont bien sûr condamnables ! <br /> Bises et merci pour tes mots<br />  <br />  
Répondre
Q
J'admire...<br /> En fait, j'ai toujours pensé que l'art et la technique étaient indissociables mais que la technique seule ne suffisait pas à susciter l'émotion.<br /> Il faut beaucoup de travail avant d'oublier ce travail nécessaire à l'artiste.<br /> J'en suis persuadée.<br /> Qui, en écoutant un maître de tel ou tel instrument, va penser aux milliers d'heures de gammes et d'exercices quotidiens qui permettent d'arriver à un tel résultat ?<br /> Je crois que le talent ne suffit pas, et c'est valable pour tous les arts.<br /> Alors merci pour ta réflexion du jour.<br /> Bravo à ceux qui nous permettent de rêver.
Répondre
N
Les vignes de chez toi regorgent de petites merveilles, moins nombreuses par ici car bourrées de pesticides ! Un joli pipit que voilà au milieu de ces pieds de vignes. Un joli vert pour un joli beige. <br /> Gros bisous et bonne soirée :)
Répondre
B
Quel plaisir, de jolies attitudes pour ce pipit que tu as suivi jusqu'à son envol ! Bises<br /> PS j'ai lu avec intérêt ton billet sur "une photo réussie" , bien que je connaisse déjà par ailleurs tes idées à ce sujet, hi hi ... J'en suis convaincue, la technique aide beaucoup à la beauté d'une photo, mais comme dans tout art, il faut "le petit quelque chose" de plus, qui fait qu'on ressent une émotion à regarder une photo, tu sais, ce que tu sais si bien faire ...  Bisoussssss
Répondre
C
Coucou Pascale,<br />  Ta série est magnifique, une nouvelle fois, avec un joli support.<br /> Un plus pour les deux dernières.<br />  <br /> Voilà un trait de ton caractère, que j'apprécie, dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, j'adore.<br /> La technique est quand même importante. Tu m'as donné des conseils et j'ai vu tout de suite la différence.<br /> J’essaie aujourd'hui, d'y regarder un peu plus, même si comme le dis Martine, parfois c'est dur, mais au final les résultats, sont là.<br /> Je te remercie aussi pour tes conseils, toujours très justes.<br /> Bisousssss
Répondre
M
Magnifique série sur ce joli petit oiseau.<br /> Et utiles réflexions sur la photographie. Certaines choses méritent d'être dites. On voit que tu as bien réfléchi à ce sujet qui te tient à cœur.<br /> Bise, Michel 
Répondre
P
Oups j'ai oublié : J'aime beaucoup l'article d'Eric Heymans, ça me parle... 
Répondre
P
Enfin un peu de temps tranquille pour me pencher sur ta question que j'avais mise de côté pour y revenir plus tard. <br /> D'abord bravo pour ta série, dont j'aime l'harmonie douce et presque monochrome. Un peu dommage pour le grillage mais bon, souvent hélas on n'a pas le choix. <br /> En ce qui concerne ta question, je considère que je fais de la photo depuis que je m'intéresse à la technique. Avant je faisais des images, certaines sont belles et d'autres bof, mais dans les deux cas ce n'était pas volontaire, c'était du hasard comme tu dis, même si j'avais lu quelques bouquins et que j'essayais quand même de respecter les règles de composition. Donc la technique est pour moi essentielle, mais juste pour pouvoir l'oublier ensuite. La seconde étape de ma vie de photographe a été la découverte de tout ce qu'on peut faire en post traitement, mais là je n'en suis qu'aux balbutiements. <br /> Ensuite j'ai vu que beaucoup parlent d'émotions. Certes, il faut qu'une photo procure de l'émotion. Mais au fur et à mesure de notre évolution dans le domaine de la photo, et même de notre évolution dans notre monde personnel, l'émotion change. Prenons le cas des papillons. Par exemple à mes débuts j'éprouvais une émotion devant une photo de papillon parfaitement nette, vue de très très près, nickel techniquement, et aujourd'hui ça ne me fait plus grand chose. J'admire, mais ça ne me touche plus, j'ai besoin d'autre chose.<br /> J'espère que Carole me pardonnera de prendre une de ses photos comme exemple concret : http://www.carolereboul.fr/wp-content/themes/SliderResponsiveTheme/affiche.php?ref=2394<br /> Il y a une époque, si j'avais fait cette photo, elle serait partie à la poubelle direct. Le papillon n'est pas net, on ne voit pas bien ses yeux, il n'est pas vu d'assez près, etc... Aujourd'hui si j'avais fait cette photo je l'imprimerais pour la mettre en grand dans mon bureau. Qu'est ce qui a changé ? Moi, sans doute, l'émotion s'est décalée, mon regard a changé... En tout cas, que ce soit dans l'un ou l'autre cas, il y a une sacrée technique. C'est juste que ce n'est plus la même. Mais à mes débuts j'aurais trouvé cette photo mauvaise techniquement ! <br /> Et mon exemple pourrait être transposé aussi aux fleurs, portraits, scènes de rue, etc... <br /> Bref tout ça est purement personnel, et pour une même personne, tout peut changer de jour en jour... C'est pourquoi plutôt que le critère de l'émotion, je préfère dire qu'une bonne photo est une photo qui me raconte une histoire. Ou me pousse à m'en inventer une.  :)<br />  <br />  <br />  <br />  
Répondre